Après 65 ans, la guerre en Europe fait encore jaser… et pas simplement sur mon blogue.

Je vous avais déjà parlé d’Antony Beevor…

J’ai trouvé cet auteur en allant sur Internet après avoir reçu les nombreuses photos de Wayne Silver. Je vous en remets quelques-unes.

Voici ce qu’on dit sur ce site…

Le Débarquement allié en Normandie, le 6 juin 1944, passe à juste titre pour un des grands tournants de la Seconde Guerre mondiale – à tel point que dans l’esprit de beaucoup de Français le reste de la guerre ne fut qu’une formalité.

Or, il n’en est rien. Si le Débarquement fut un de ces moments où se forgent les légendes, la bataille qui s’ensuivit, connue sous le nom de bataille de Normandie, fut autrement plus longue, difficile, émaillée d’atrocités – et décisive. En effet, une défaite alliée aurait eu des conséquences géopolitiques majeures pour l’Europe, car rien alors n’aurait pu empêcher l’Armée rouge de pousser jusqu’à l’Atlantique.

Or, Antony Beevor révèle, pour la première fois, à quel point le désordre, l’improvisation, les erreurs stratégiques et tactiques, l’impréparation de leurs troupes faillirent coûter leur victoire aux Alliés. Seule leur écrasante supériorité aérienne leur permit de l’emporter – mais à quel prix, notamment en vies civiles françaises et en morts accidentelles dans leurs propres rangs!

D-Day et la bataille de Normandie est le premier livre d’ » historical narrative » à l’anglo-saxonne sur ces trois mois de guerre totale publié en France depuis Le Jour le plus long, de Cornelius Ryan, qui date de 1959. Antony Beevor a pu consulter des archives rendues publiques aux Etats-Unis et en Angleterre en vertu des délais de prescription, mais aussi des documents inédits allemands, français et canadiens, et retrouver nombre d’enregistrements originaux, dont les » débriefings » des soldats américains enregistrés à chaud par le service d’information des armées, ce qui lui a permis de croiser les témoignages et d’approcher au plus près le vécu des combattants sur le terrain.

C’est à une reconstitution entièrement nouvelle et à rebours des mythes dominants qu’il nous convie, en maniant comme lui seul sait le faire le » zoom « : tantôt au plus près de l’action pour montrer, tantôt avec du recul pour expliquer.

Commentaire

Auteur-vedette de « l’historical narrative », auréolé du succès de Stalingrad et de La chute de Berlin, des oeuvres qui allient qualité et accessibilité, Antony Beevor a le mérite de nous faire apprécier la situation globale des batailles tout en approchant au plus près de la vie des combattants et des civils, son talent reposant sur sa facilité à ne jamais sacrifier le récit à l’analyse. Sa dernière parution D-DAY et la bataille de Normandie coule de la même veine. L’historien britannique nous plonge au coeur des combats. Il escamote sans honte les préparatifs et les aspects géo-politiques du débarquement du 6 juin 1944. Il suffit de savoir que la défaite de l’Allemagne est une réalité en 44 et que l’invasion de la France devient primordiale pour empêcher les armées soviétiques de pousser jusqu’à l’Atlantique. Sur ce thème, je vous conseille fortement la lecture de l’ouvrage du chercheur français Olivier Wievorka, Histoire du débarquement en Normandie, paru au Seuil en 2007.

Terrifiant conteur, Antony Beevor narre une bataille où horreur et imbécillité, courage et perversité font toujours bon ménage, glissant au passage de déconcertantes citations telle celle de cet officier à l’aube du Jour J: « Ne vous inquiétez pas si vous ne survivez pas à l’assaut, car nous avons de nombreuses troupes de soutien qui interviendront juste après vous » (p. 92).

Le mythe d’Omaha Beach la Sanglante en sort un peu égratigné: si les pertes américaines sur cette plage furent sévères le 6 juin 44, les lendemains furent tout aussi impitoyables. Contrairement aux prévisions des stratèges, la bataille de Normandie se transforma en guerre d’usure, rappelant les boucheries stupides de la première guerre mondiale. On peut accuser à ce sujet la température inclémente, une accumulation d’erreurs imbéciles des Alliés et, facteur non négligeable, la pugnacité des Allemands. Si la balance pencha toujours favorablement pour les Anglo-Américains, elle le dût surtout à leur écrasante supériorité aérienne. La conséquence de ces deux mois d’enlisement sur le champ de bataille: un lourd tribut à payer pour la Normandie, plus de 20 000 civils tués, Caen, St-Lô et des dizaines de villages en ruines. Le riche duché de Guillaume Le Conquérant devenant l’agneau sacrificiel offert pour la libération de la France.

Le récit de Beevor ne fait pas non plus l’impasse sur l’incompréhension, teintée de méfiance et de suspicion, entre Français et Américains, de haut en bas de la hiérarchie politique et militaire, les libérateurs yankees apprenant à leurs dépens que «la France n’a pas d’amis, elle n’a que des intérêts».

Le mot de la fin (véridique ou apocryphe, quelle importance?) appartient d’ailleurs au général De Gaulle. Sur le point de débarquer en Normandie, le matin du 14 juin 1944, l’un de ses compagnons dit au chef de la France Libre: «Vous souvenez-vous, mon général, qu’il y a quatre ans, jour pour jour, les Allemands entraient dans Paris?» – « Eh bien, ils ont eu tort! » répliqua le grand Charles (p. 218).

Christian Vachon, librairie Pantoute

L’oncle de ma femme y était…

C’est son autre oncle, celui qui était sur l’Athabaskan lors de son naufrage, qui nous l’a dit.

Il m’a raconté que son frère lui avait dit qu’on leur avait donné les fusils en sortant de la péniche en criant :

Tenez… Allez vous faire tuer maintenant…

On ne retrouve pas ça dans l’histoire officielle…

J’ai hâte de lire le nouveau livre de Sébastien Vincent.

Dear Pierre,

My wife says I’m too argumentative, but my skepticism (as I prefer to call it) is the product of having been raised in a part of the world where prejudices were the rule. As I grew older, I learned better. I encountered other, wiser views (from books and individuals), but I also discovered that the “other side” could also have its own bias and prejudice. With regard to Pauwels’ polemic, here are several examples that, I think, call into question the objectivity of his analysis.

For starters, I think he totally misunderstands the term “good war.” It was not coined to mean an altruistic, selfless endeavor on the part of the U.S. or to suggest that we were somehow noble or “good.” It refers to a war that had few moral ambiguities as to who the enemy is and what the threat is—in contrast to the Vietnam War, for instance. By that definition, it was a good war.

Even Pauwels’ opening statement troubled me: “This book is not the fruit of arduous research undertaken in Washington’s monumental National Archives or found in other imposing collections of documents; in order to create it, little or no use was made of what historians call ‘primary sources.’ ” No historian I know of would be so dismissive of primary sources. On the other hand, for example, he cites a report from the German ambassador of Mexico to the Nazi government as proof of America’s attitude vis-a-vis German economic competition in Latin America. He even footnotes it. He may be right about the attitude, but I cannot imagine any source being less reliable. Maybe he ought to do some “arduous research.”

I was also disappointed by his stereotyping. He wrote: “the wartime role of America’s political and economic leadership was not guided by purely idealistic motives . . . .” Well, I certainly agree with that. So does every historian I know. But I was puzzled because he did not stop there. The full sentence reads “the wartime role of America’s political and economic leadership was not guided by purely idealistic motives, AS IS GENERALLY ASSUMED.” He adds: “The overwhelming majority of conventional syntheses dealing with the role of the United States in the Second World War are typical examples of so-called ‘feel-good-history.’ “

I don’t know who he’s been talking to or what books he’s been reading, but he is terribly out of touch if he believes that “the overwhelming majority” believes that way. I am from the most conservative, most obnoxiously “patriotic” America-we’re-number-one hooray-for-our-side God-loves-America region in the country, and I attended a state university in a city that used to boast it had more churches than service stations, but nobody who has ever taken a history course here believes or assumes any such thing. Sure, I know people who think we saved the world all by ourselves, but, again, they are uneducated people. They are the kind of people who think the moon landings were fake, that alien abductions are real, and that George Bush was a great president. But I have never READ anything of that sort from a serious writer. Instead, Pauwels prefers to stereotype. And stereotyping IS prejudice.

He uses the phrase “heartwarming historical literature.” Frankly, I have never read any “heartwarming historical literature,” as he calls it, in my life. I’ve seen some movies like that. And there is a lot of heartwarming fiction out there, but it’s not historical and it’s not literature. What he asserts is a figment of his imagination. I don’t know what the French term is, but he has engaged in a logical fallacy: we call it a straw man argument. X says this is what Y believes and here is what is wrong with it—-even though Y never said it and doesn’t believe it. Moving on . . . .

That power elites direct most (all?) societies is undoubtably true. This is hardly news.
Pauwels also asks some odd questions, such as “Why did US policy-makers not eradicate all forms of fascism in Germany and elsewhere after 1945?” If he thinks the U.S. could have accomplished this, he has a grandiose notion of U.S. power that surpasses Bush’s. One might as well ask why European governments did not eradicate the anti-Semitic forces there. And still haven’t.

I respect some of his sources. I know of Parenti, and I have long admired Noam Chomsky. Although I do not agree fully with everything Chomsky writes, I think he is the superior thinker of the two. I must also quibble with another assertion made by Pauwels: “the undisputable historical fact that the Soviet Union made the biggest contribution to the Allied victory over Nazi Germany.” In the first place, there are few “undisputable” “historical” “facts.” He sounds like my late uncle, a Pentecostal preacher.

Second, it is indisputable that the loss of life in the Soviet Union was unparalleled, and its resilience was amazing. It fought the largest tank battles of all time and won. But whether this makes it the “biggest contribution to the allied victory” is highly debatable. I say this for several reasons. Had Britain chosen to make peace after France fell, we might not even be talking about an allied victory. Had Stalin not repeatedly purged his officer corps and had he not made a pact with Hitler that divided up Poland, maybe Hitler would have had a two-front war from the outset. May a person help set a house on fire and then, after it spreads to his house, claim credit as the major reason the fire was extinguished?

He also minimizes the effects of Lend-Lease equipment sent to the Soviet Union, relying on highly suspect Soviet assertions that portrayed such aid as a trifle. More recent studies since the collapse of the USSR show otherwise.

Finally—and again, I have not read the entire book—Pauwels seems troubled by hypocrisy on the part of the West. He points out that Eisenhower called it the “great crusade” and that Britain and the U.S. hypocritically proclaimed the “Four Freedoms.” As for me, I am not even surprised at this sort of thing. In Russia, they called it the “Great Patriotic War.” Such hyperbole is part of war. No doubt Britain wanted to hold onto its colonies and run their lives; no doubt Stalin had the same thing in mind for Eastern Europe. It turned out, of course, that the Soviet regime ended up as corrupt as its capitalist competitors, and, by my lights, far more brutal. It became about as pro-labor as the Tsar. But enough of my sermonizing.

When I reached the part about Japan, I gave up. He is absolutely right that America did not enter the war until Japan declared war on the U.S. (which occurred almost simultaneously with the attack on American military installations). What’s his point? On this issue, even Chomsky is too glib.

J’avais parlé un tout petit peu de ce livre de Jacques Pauwels dans cet article sur le débarquement de Normandie.

Selon l’historien Jacques Pauwels, les Alliés ne pouvaient plus attendre avant de lancer le débarquement. Ils devaient ouvrir un deuxième front à l’Ouest pour empêcher les Russes d’avancer trop à l’Est.

C’est une autre vision des dessous de la stratégie de la Deuxième Guerre mondiale…

On a aussi une version anglaise…

Voici une présentation du livre que j’ai trouvé sur Internet.

L’irruption des États-Unis dans la Deuxième Guerre mondiale doit-elle être considérée comme une croisade contre la barbarie nazie, la lutte du Bien contre le Mal?
Jacques Pauwels, historien canadien, brise le mythe.

A ses yeux, les Américains étaient, en effet, loin d’être inintéressés par les ressources économiques et la dimension géostratégique des régions qu’ils allaient libérer.
Ils débarquèrent donc avec une idéologie, des vues politiques, une conception des rapports sociaux à préserver et, bien entendu, avec l’idée qu’il fallait assurer les intérêts de leurs entreprises et du capitalisme américain.
La crainte de l’expansion communiste et le désir d’en limiter les effets ne furent évidemment pas étrangers à cette philosophie interventionniste.

Ce livre brise l’image d’Épinal du libérateur américain venant mourir sur les plages de Normandie dans un but uniquement philanthropique.
Une contre-histoire de la Deuxième Guerre mondiale qui modifie radicalement notre vision du XXe siècle et offre un nouveau regard sur l’époque actuelle

J’ai visionné le video et ça m’a fait réfléchir.

Sauf que…

J’en ai parlé à un ami qui habite aux États-Unis.

Il en avait entendu parler et je lui ai envoyé un lien vers le livre sur Google books.

Je ne me doutais jamais que j’allais recevoir une petite leçon d’histoire.

Revenez demain pour la suite.